Solidarnosc Choszczno

Szczecin, dnia 19.05.2008 r.

Państwowa Inspekcja Pracy
Inspektor Pracy
Okręgowego Inspektoratu Pracy
tel. (091) 431-19-53, centr. 431-19 30
fax 13- 9-82
ul. Pszczelna 7, 71-663 Szczecin

Pan Wiesław Łącki Przewodniczący
Międzyzakładowej Organizacji
Związkowej PRibPppgr
ul. Stargardzka 39a12
73-200 Choszczno

Dot.nr rej. -14185-4601-890/07

W nawiązaniu do Pana pism z dnia 29.11.2007 r. znak: MOZ”S”-06/11/2007/PIP, z dnia 10.12.2007 r., znak: MOZ”S”-08/12/2007/PIP, z dnia 18.01.2008 r., znak MOZ”S”­01/01/2008/ OIP i z dnia 7.02.2008r, znak MOZ”S”-01/02/2008/OIP/ PGK-MPGK, informuję, iż inspektorzy pracy przeprowadzili kontrolę w Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Choszcznie przy ul. Wolności 26 oraz w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie przy ul. Wolności 26.

Podczas kontroli zweryfikowano w szczególności poruszane przez Pana we wszystkich pismach zagadnienie dotyczące przejścia zakładu pracy - PGK na nowego pracodawcę - MPGK na mocy art. 23¹ Kodeksu pracy.

Z analizy stanu faktycznego ustalonego na podstawie przedłożonej dokumentacji osobowej pracowników, wynika iż stosunki pracy na mocy porozumienia stron rozwiązano z 103 pracownikami PGK, którzy zostali zatrudnieni (bez przerwy w ciągłości zatrudnienia) na analogicznych warunkach zatrudnienia w powstałym MPGK z siedzibą w Choszcznie przy ul. Wolności 26 (tak jak PGK). Ze 100 pracownikami zawarto umowy na czas nie określony, jedynie w trzech przypad kach - umowy na czas określony. Pracownicy zatrudnieni zostali na tych samych stanowiskach za tym samym wynagrodzeniem. Faktycznie warunki pracy i płacy nie uległy zmianie po zatrudnieniu w nowym zakładzie.
………………………………….

Mając zatem na uwadze ustalony stan faktyczny oraz wyrok z dnia 3.09.1998 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (II SA 1438/97), z którego wynika, iż prawna likwidacja pracodawcy, która prowadzi do wykorzystania jego zorganizowanego mienia (zakładu pracy w rozumieniu przedmiotowym) w celu kontynuowania dotychczasowej działalności w ramach nowej struktury organizacyjnej nie jest likwidacją, o której mowa w art. 411 Kodeksu pracy Stanowi przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, którego skutki w sferze stosunków pracy określa art. 23¹ § 1 Kodeksu pracy, w ocenie inspektorów pracy w przypadku obu Spółek winny mieć zastosowanie przepisy dotyczące przejścia zakładu pracy ma mocy art. 231 § 1 Kodeksu pracy.

…….. Podczas kontroli inspektorzy pracy dokonali także analizy czasu pracy wybranych pracowników, m.in. także tych wskazanych przez Pana w piśmie z dnia 7.02.2008r. Na podstawie przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż pracodawca w sposób nieprawidłowy wykazuje godziny nadliczbowe oraz nie dokonuje rozliczenia ich zgodnie z obowiązującymi przepisami, co zostało wykazane powyżej, a w szczególności zaniża dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych wynikających z przekroczenia średniotygodniowej normy czasu pracy (praca w dni wolne od pracy) o 50 %. Nieprawidłowości stwierdzono w okresie grudzień 2006 r. - wrzesień 2007 r. Jednakże wobec faktu ogłoszenia upadłości Spółki wszelkie finansowe roszczenia pracownicze z tego tytułu winny zostać niezwłocznie zgłoszone jako wierzytelność do Sądu Rejonowego w Szczecinie XXII Wydział Gospodarczy do sędziego komisarza w osobie SSR Agnieszki Opłotnej-Woźniak za pośrednictwem syndyka masy upadłości w osobie Marcina Filipowicza. W powyższym zakresie inspektorom pracy przedłożono Postanowienie w/w Sądu z dnia 16.04.2008 r., sygn. akt: XXII GU 15/08.

Odnośnie zaś zagadnień dotyczących zawierania w Spółce PGK umów cywilno­prawnych, informuję iż na dzień zakończenia kontroli w Spółce nie stwierdzono takich umów.

W kwestii zaś naruszania przez pracodawców przepisów dotyczących prowadzenia konsultacji ze związkami zawodowymi w sprawach dotyczących funkcjonowania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, wyjaśniam iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, związkom zawodowym przysługuje prawo wystąpienia do sądu pracy z roszczeniem o zwrot Funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami ustawy lub o przekazanie należnych środków na Fundusz. Nadto z art. 35 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych, wynika iż w przypadku stwierdzenia utrudniania wykonywania działalności związkowej prowadzonej zgodnie z przepisami ustawy bądź dyskryminowania pracownika z powodu przynależności do związku zawodowego, pozostawania poza związkiem zawodowym lub wykonywania funkcji związkowej, przysługuje związkom zawodowym prawo wniesienia stosowanego doniesienia do właściwej prokuratury.

INSPEKTOR PRACY
mgr Małgorzata Klowan